Вид спора: налоговые споры

Категория налогоплательщика: Юридическое лицо

Вид налога: КПН

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган), получена апелляционная жалоба Компании «С» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора (далее - КПН).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка по вопросам трансфертного ценообразования за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 76 421,9 тыс.тенге.

Компания «С» не согласно с данным уведомлением полностью и приводит следующие доводы.

1. Относительно перерасчета расходов по страхованию на условиях поставки FOB Усть-Луга

В жалобе указано что, Компания «С» в 2022г. произвело самостоятельную корректировку дохода экспортной сделки по контракту от 24.12.2019г. с E. по следующим расходам, включенным в дифференциал:

- исключение стоимости судозахода в порт Роттердам;

- перерасчет стоимости потерь, на основании приказа Минэнерго России №1035, Минтранса России №12 от 15.11.2018г. «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении»;

- значение спрэд Brent (DTD)/Urals (RDAM) на дату отгрузки нефти/перехода права собственности в порту;

- перерасчет стоимости страхования по данным информационного источника Refinitiv.

В жалобе отмечено, что информационный источник Refinitiv, согласно Постановлению Правительства Республики Казахстан от 12.03.2009г. №292 публиковал значения по стоимости страхования по коду RIC USLU-INS при поставках нефти с порта Усть-Луга в размере 0,03 долл/баррель.

В жалобе указано, что налоговый орган произвел перерасчет расходов по страхованию груза на условиях FOB Усть-Луга в размере 0,03% от стоимости груза. При этом, налоговым органом в акте проверки не подтверждена объективность и обоснованность применения именно данной процентной ставки.

В жалобе отмечено, что в качестве подтверждающих документов по расходам страхования груза, Компания «С» в ходе проверки предоставило налоговому органу страховой полис Anchor Insurance Rotterdam B.V., где застрахованное лицо E является покупателем нефти на условиях поставки FOB порт Усть-Луга.

При этом, условиями данного страхового полиса предусмотрено:

(А) Стандартное страховое покрытие груза распространяется на все риски, включая загрязнение, смешивание, изменение цвета или самовозгорание, независимо от пропорций. Оно также учитывает трубопроводные потери, возникающие во время погрузки и разгрузки. Кроме того, предусмотрена компенсация по претензиям, связанным с утечкой, недовесом или недостачей.   Однако выплаты осуществляются только в том случае, если разница превышает 0,594 объема каждого резервуара, общей массы груза или каждого коносамента в зависимости от выбора застрахованного лица.

(В) Страхование груза с полным покрытием охватывает все возможные риски любого характера, включая загрязнение, смешивание, изменение цвета и самовозгорание, также вне зависимости от пропорций.

В жалобе указано, что в связи с увеличением рисков трейдер (покупатель), приобретающий танкерную партию нефти, обеспечивает страхование груза с полным покрытием всех потерь и рисков при транспортировке из порта Усть-Луга, следовательно, вышеуказанный уровень страхового покрытия выбран продавцом и покупателем исходя из необходимой степени защиты имущественных интересов в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности.

Из акта налоговой проверки следует, что расчеты расходов по страхованию на условиях FOB Усть-Луга не учтены в размере 0,03% от стоимости груза в составе дифференциала в нарушение Закона Республики Казахстан «О трансфертном ценообразовании» от 05.07.2008г. №67-IV (далее - Закон о трансфертном ценообразовании).

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 227 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс от 25.12.2017г.) доходом от реализации признается сумма дохода, возникающего при реализации товаров, работ, услуг, кроме доходов, включаемых в совокупный годовой доход в соответствии со статьями 228 - 240 Налогового кодекса от 25.12.2017г., а также доходов, указанных в пункте 4 статьи 258 Налогового кодекса от 25.12.2017г., в части, не превышающей суммы расходов, указанных в пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса от 25.12.2017г.

При этом в случаях и порядке, установленных законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании, доход от реализации подлежит корректировке.

Статьей 173 Налогового кодекса от 25.12.2017г. установлено, что налоговые органы осуществляют контроль при трансфертном ценообразовании по сделкам в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 3 Закона о трансфертном ценообразовании контроль при трансфертном ценообразовании (далее - контроль) осуществляется по сделкам, к которым относятся международные деловые операции.

Подпунктом 31) статьи 2 Закона о трансфертном ценообразовании определено, что международные деловые операции - экспортные и (или) импортные сделки по купле-продаже товаров; сделки по выполнению работ, оказанию услуг, одной из сторон которых является нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Казахстан без образования постоянного учреждения; сделки резидентов Республики Казахстан, совершенные за пределами территории Республики Казахстан, по купле- продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Таким образом, экспортные и (или) импортные сделки по купле-продаже товаров относятся к международным деловым операциям и подлежат государственному контролю при трансфертном ценообразовании.

В рассматриваемом случае, в соответствии с Законом о трансфертном ценообразовании Компания «С» в 2020г. экспортирует нефть в направлении FOB Усть-Луга в количестве 5 031 273,068 баррелей на сумму 186 765,7 тыс.долларов США. Экспортные сделки осуществлялись с компанией «E» (Швейцария).

В 2021г. объем экспорта нефти Компания «С» в направлении FOB Усть-Луга составил 4 870 229,90 баррелей на сумму 330 105,4 тыс.долларов США. Экспортные сделки осуществлялись с компанией «E» (Сингапур).

Компания «С» до проведения данной проверки произведена самостоятельная корректировка на сумму 1 314 244,1 тыс.тенге (за 2020г. в результате применения спрэда на дату коносамента в сумме 744 431,2 тыс.тенге и расходы по потерям в сумме 129 477,3 тыс.тенге, за 2021г. в результате применения спрэда на дату коносамента в сумме 440 335,6 тыс.тенге), данные корректировки учтены в ходе налоговой проверки.

Согласно акту налоговой проверки, Компания «С» начиная с 2021г. в состав расходов по страхованию включены расходы по потерям при перевозке нефти под видом полного страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о трансфертном ценообразовании дифференциал включает в себя:

1) обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок;

2) условия, влияющие на величину отклонения цены сделки от рыночной цены, указанные в пункте 7 настоящей статьи;

3) качество товаров (работ, услуг).

При этом, согласно статьи 6 Закона о трансфертном ценообразовании составляющие дифференциала должны подтверждаться документально или источниками информации.

Согласно страховому полису A Обществом применялись два вида страхового покрытия: стандартное страхование груза по ставке 0,03% и страхование с полным покрытием по ставке 0,43%, при этом величина 0,40% в составе полного покрытия отражает расходы по потерям.

Учитывая, что условиями договоров расходы по страхованию груза и расходы по потерям при перевозке товара предусмотрены как самостоятельные элементы дифференциала, их совокупный учет в составе единой ставки страхования не соответствует требованиям подпункта 1) пункта 5 статьи 13 Закона о трансфертном ценообразовании.

При этом, в соответствии с подходом, примененным налоговым органом, расходы по страхованию груза и расходы по потерям при перевозке товара подлежат раздельному учету при определении рыночной цены.

Расходы по страхованию и по потерям при перевозке груза не могут рассчитываться исходя исключительно из котировки без учета транспортных и сопутствующих расходов, поскольку такой подход не отражает фактическую экономическую стоимость партии и искажает базу для корректировки дохода.

Котировка на нефть представляет собой ориентир рыночной цены товара на определенных условиях поставки и не учитывает индивидуальные параметры конкретной сделки. Страхование груза осуществляется исходя из полной стоимости партии на момент перехода рисков, включая транспортные и иные расходы, формирующие окончательную цену.

Следовательно, обоснованным является применение ставки 0,03% к фактической цене реализуемой нефти, а не к котировке нефти из источников ценовой информации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о трансфертном ценообразовании метод сопоставимой неконтролируемой цены применяется путем сравнения цены сделки на товары (работы, услуги) с рыночной ценой с учетом диапазона цен по идентичным (а при их отсутствии - однородным) товарам (работам, услугам) в сопоставимых экономических условиях. При определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о ценах на товары (работы, услуги) на момент реализации этого товара (работы, услуги).

Расходы по страхованию груза правомерно учтены в дифференциале по ставке 0,03%, поскольку именно такой вид страхового покрытия (стандартное) был предусмотрен страховым полисом Anchor Insurance Rotterdam B.V. в 2020 году, а страхование с полным покрытием, применяемое с 2021 года, включает дополнительный элемент – расходы по потерям в размере 0,40%, которые по своей экономической сути и условиям договоров учитываются отдельно и не могут рассматриваться как единый совокупный расход на страхование; при этом подпункт 1) пункта 5 статьи 13 Закона допускает включение в дифференциал только обоснованных и документально подтвержденных расходов, соответствующих фактически выбранному виду страхового покрытия.

Исходя из изложенного, результаты налоговой проверки в части определения расходов по страхованию в размере 0,03% от стоимости груза в составе дифференциала, являются обоснованными.

2. Относительно перерасчета расходов по портовым сборам на условиях поставки FOB Усть-Луга

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Минтранса России от 31.10.2012г. №387 утвержден перечень портовых сборов в морских портах Российской Федерации. В порту Усть-Луга взимается портовый сбор с российских и иностранных судовладельцев, оплачиваемый судовладельцами или их представителями за заход в порт, выход или транзитный проход. Ставки сборов устанавливаются в соответствии с Российским законодательством (приказ ФСТ России от 20.12.2007г. № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации») и могут варьироваться в зависимости от типа судна и оказываемых услуг.

В жалобе отмечено, что Компания «С» подтверждает стоимость портовых сборов в порту Усть-Луга посредством коммерческих инвойсов, предоставляемых LS Chartering SA. на каждый танкер за 2020г. - 2021г. Фактическая стоимость портовых сборов, включенных Компанией в дифференциал, в основном соответствует диапазону данных, публикуемых на платформе Eikon, Workspace, источника информации Refinitiv.

Из акта налоговой проверки следует, что расходы по портовым сборам Компания «С» не учтены в пределах данных источника Refinitiv за 2020г.-2021г. в соответствии с Законом о трансфертном ценообразовании.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 227 Налогового кодекса от 25.12.2017г. и в соответствии с подпунктом 1) пункта 4 статьи 13 Закона о трансфертном ценообразовании, при применении метода сопоставимой неконтролируемой цены рыночная цена определяется на основании данных источников информации с учетом диапазона цен, а цена сделки подлежит приведению к сопоставимым экономическим условиям посредством дифференциала.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о трансфертном ценообразовании, по биржевым товарам корректировка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, производится с учетом диапазона цен и дифференциала, указанных в источниках информации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Перечень биржевых товаров утверждается Правительством Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 13 Закона дифференциал включает в себя обоснованные и подтвержденные документально и (или) источниками информации расходы, необходимые для доставки товаров (работ, услуг) на соответствующий рынок.

Согласно акту налоговой проверки установлено, что Компания «С» при определении рыночной цены нефти по сделкам на условиях FOB Усть-Луга расходы по портовым сборам учтены в составе дифференциала на основании представленных первичных документов, в том числе инвойсов Beard Shipping Ltd. и LS Chartering SA, а также с учетом данных официально признанного источника информации Refinitiv.

При сопоставлении фактически заявленных Компания «С» расходов по портовым сборам с диапазоном рыночных значений, опубликованных в источнике информации Refinitiv, налоговым органом по ряду поставок установлены отклонения от рыночного уровня.

В данном случае расходы по портовым сборам превысили рыночный диапазон, определенный на основании данных Refinitiv, в связи с чем указанные расходы приняты в пределах диапазона значений официального источника информации с соответствующей корректировкой дохода.

Исходя из изложенного, результаты налоговой проверки в части корректировки расходов по портовым сборам и приведения их к рыночному уровню являются обоснованными.

По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение – оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки Департамента государственных доходов без изменения, а жалобу без удовлетворения.